2013年7月9日 星期二

民主不是多數暴力

於 10:49

立法委員蔡正元的助理在他的FB上，發言認為這些被都更者之所以不願意搬遷，是因為要錢的緣故。因為這些釘子戶自私的想要更多錢，造成其他同意戶被迫在外流浪（註1）。
而無獨有偶，苗栗縣議會及國民黨部也大舉動員，參加苗栗縣政府的大埔案執行說明會。警察更在門口層層把關，防堵抗議的學生入場。苗栗縣議長要求中央正視多數支持依法拆除的民意。換言之，他認為只要多數民意支持依法拆除，這些住戶就必須搬遷（註2）。
這兩件事情其實說明了這些政客，以及支持者們對於民主的認識非常淺薄。
從上面兩個連結，我們可以看到這些人的觀念：
  1. 只要多數人投票贊成這些釘子戶應該搬遷，這些釘子戶就必須把房子賣掉。這是為了大眾的利益。
  2. 由於這些釘子戶為了錢而不搬遷，導致其他同意戶沒有辦法擁有新的住處，必須在外租屋流浪。
  3. 執行說明會可以不讓反對的人進場。
但事實上，這三個問題都很大。從第一點說起，雖然許多狀況下的確是多數決定，但多數決定有一個前提：「不能侵害人權。」什麼是人權？人權是「個人或群體因作為人類，而應享有的權利」。生命權、自由權、財產權等等，都是身為人應當擁有的基本權力。對於每個人人權的尊重，是民主的基礎（註3）。
無論多少人投票，都不能任意剝奪人的基本權力。我們不能投票表決判一個人死刑，剝奪他的生命權，也不能投票要求一個人把錢包裡的錢拿出來，剝奪他的財產權。那麼，這些政客，又憑什麼認為「只要多數民意要求依法拆除，這些人就應該搬離他們的房屋」？更何況，房屋是他們的，要賣多少才願意是他們的權利，為何可以以公權力強迫他們接受他們不願意的價格？難道台灣人可以用投票的方式來逼Apple的iphone5只賣一萬元嗎？
再來，許多人認為因為少數住戶不願意搬遷，因此其他已經被拆除的同意戶被迫要在外面租屋。那麼，是不是可以思考一個問題：為什麼不是所有住戶都同意搬遷以後，工程才開始？這個程序是不是有問題？
這些政客、財團，取得部份的土地就開始拆掉別人的房屋，是不是才是導致其他同意戶在外流浪的元兇？有問題該檢討的，是不是這種奇怪的制度，以及制定這些制度的立委？每個人都有自由處分自己財產的權力。房子和土地是所有人的，他們當然想賣多少就賣多少。結果在這些政客、財團的宣傳下，那些不願意配合拆遷、捍衛自己財產權及居住權的居民反倒成了自私的惡棍。當這些政客、財團指著釘子戶，罵他們死要錢的時候，怎麼不想想：在拆遷中真正得利者，不是釘子戶，而是財團呢（註4）？這些釘子戶死要的錢，事實上是從財團口袋裡拿出來的，財團當然心痛啊！
最後，說明會、公聽會存在的目的是什麼？是讓那些反對的人、贊成的人可以坐在一起討論、溝通，找出合理、雙方都可以接受的解法。把反對的人趕出來，是為了什麼？是為了證明「我們已經溝通過了，沒有反對意見」嗎？還是只是把一個流程跑過場而已？這樣真的有溝通，真的有找出雙方都滿意的解決方式嗎？還是，這其實是一種「掩耳盜鈴」－－把反對的人關在外面，只要聽不見他們的聲音，我就可以高高興興的在公文上寫著「沒有人反對」？只要解決提出問題的人，就可以把問題當成不存在了嗎？這樣我們就知道，馬英九所謂的「核能政策沒有引起任何人的反對」（註5）是從何而來了！
台灣至今民主化也不過數十年，許多民主的價值、民主的精神並未深入到許多人心中。許多人仍然認為只要投票、只要多數決定就是民主，往往強迫少數人為「多數人的利益」而犧牲人權。但這些人卻沒有發現，這樣不尊重、不聆聽少數的多數決定，已然成為了多數暴力。民主不僅僅是多數決定，也不只是尊重少數人的意見，而是賦與、保障每個人平等的權力（註6）。民主不是，也不該是多數暴力。
這些被選上的政客不了解民主的精神在溝通、包容，只想用多數決定來強迫其他人按照他們的遊戲規則走，然後以宣傳的方式強迫別人接受他們的作法。面對不同的意見，這些政客想的不是放下身段的理解、聆聽，而是「我來跟你解釋解釋」，因為「我知道，你不知道」！這些政客，要的不是選民、公民，而是唱詩班和造勢晚會（註7、8）。這些不懂民主的人，卻往往成為政治人物，豈不怪哉！



標籤： ,

0 意見:

張貼留言